Pour rappel, le tribunal judiciaire de Mamoudzou avait rendu le 20 janvier dernier son jugement dans l’affaire de l’agression de Me Emma Buttet survenue en 2015. Après avoir rejeté les nullités soulevées aux fins de dépaysement du dossier, la juridiction s’est prononcée sur l’action publique et sur les intérêts civils concernant cinq prévenus.

L’article Guito incarcéré ce vendredi 13 février à La Réunion est apparu en premier sur Le Journal De Mayotte.

Théophane Narayanin, dit « Guito », a été reconnu coupable de participation à une association de malfaiteurs. Il a été condamné à cinq ans d’emprisonnement, avec mandat de dépôt différé, à une amende de 75 000 euros ainsi qu’à 15 ans d’interdiction d’exercer toute activité commerciale et industrielle.

L’exécution provisoire ordonnée par le tribunal concerne les peines financières, les interdictions professionnelles ainsi que les condamnations civiles, mais non la peine d’emprisonnement, dont l’exécution est différée.

S’agissant des autres prévenus, trois étaient poursuivis pour violences aggravées, dont l’un également pour participation à une association de malfaiteurs. Ils faisaient partie du « commando » ayant attendu Me Sylvie Sevin dans le hall de son lieu de travail.

M., le chauffeur du véhicule, a été condamné à 30 mois d’emprisonnement délictuel, peine aménageable.

I., présenté comme celui ayant porté les coups, a écopé de quatre ans d’emprisonnement, dont deux ans assortis d’un sursis probatoire de deux ans, avec obligations, notamment d’exercer une activité professionnelle et de réparer le dommage. La peine est également aménageable.

B., poursuivi pour violences aggravées et participation à une association de malfaiteurs, a été condamné à cinq ans d’emprisonnement, dont un an assorti d’un sursis probatoire de deux ans, avec obligation de réparer le dommage. Le tribunal a en outre délivré à son encontre un mandat d’arrêt.

Le quatrième prévenu, L., avocat poursuivi pour subornation de témoin, a été condamné à deux ans d’emprisonnement avec sursis probatoire, à une amende de 45.000 euros, avec obligation de justifier les sommes dues au Trésor public et interdiction de fréquenter les condamnés. L’exécution provisoire a été ordonnée.

Les parties civiles ont été déclarées recevables. Le Barreau de Mayotte percevra 5.000 euros de chacun des condamnés au titre du préjudice moral.

Me Emma Buttet s’est vu accorder 20.000 euros au titre du préjudice moral, ainsi que 3 000 euros supplémentaires.

Enfin, le tribunal a condamné Théophane Narayanin et B. à verser à Me Sylvie Sevin la somme de 10.000 euros au titre du préjudice moral, 175.000 euros au titre du préjudice économique, ainsi que 13.000 euros.

L’article 5 ans de prison pour Théophane Narayanin, dit « Guito », dans l’affaire de l’avocate agressée en 2015 est apparu en premier sur Le Journal De Mayotte.

Après être revenus, la veille, sur les faits et les circonstances de l’agression de l’avocate Emma Buttet, survenue le 2 septembre 2015, les débats de cette deuxième journée ont été consacrés aux réquisitions du ministère public et aux plaidoiries de la défense, autour d’une question centrale : Théophane Nayaranin en a-t-il été le commanditaire ?

« Guito » commanditaire ? Une « évidence » pour le ministère public

Mais avant d’examiner les arguments de la défense, il convient de s’arrêter sur la position du représentant du ministère public qui, pour sa part, ne nourrit aucun doute : selon lui, c’est bien « Guito », le chef d’entreprise d’IBS, qui a orchestré l’opération.

« Rien, dans ce dossier, ne relève de l’improvisation. Les quatre agresseurs ont agi au service d’un donneur d’ordre, qui a organisé pour certains leurs déplacements depuis La Réunion et préparé l’embuscade », affirme-t-il. « Il n’existe aucun contentieux entre ces hommes et l’avocate initialement visée, Me Sevin. L’attaque ne peut donc qu’avoir été commanditée. Ce donneur d’ordre, c’est M. Théophane Nayaranin, animé par l’hubris. Le seul tort de Me Sevin a été de lui faire perdre une affaire, et il ne l’a pas supporté. »

Le terme hubris, précise le ministère public, désigne une action ou une attitude démesurée, provoquée par l’orgueil et l’arrogance. Il sera à nouveau utilisé pour caractériser le comportement de Théophane Nayaranin lorsqu’il aurait refusé de verser les sommes promises aux quatre hommes chargés d’agresser l’avocate pour son compte.

« Ces hommes sont cohérents depuis le début : ils affirment tous que c’est “Guito” qui est à l’origine de l’attaque. Ils se sont tus parce qu’on leur avait promis 200 000 euros. Lorsqu’ils ont constaté qu’ils ne seraient pas payés, ils sont allés lui demander des comptes. C’est évident ! » insiste le ministère public, en s’appuyant notamment sur des écoutes téléphoniques.

« Le seul à avoir tiré un avantage de Théophane Nayaranin est l’avocat L., qui a en réalité agi comme son représentant auprès de ses hommes de main. En leur demandant de ne pas révéler le nom du commanditaire, il a commis une double erreur : il a privé ses clients d’une peine cohérente et a trahi sa fonction pour la somme de 25 000 euros. »

« Théophane Nayaranin a ainsi interféré dans le processus judiciaire. Il a tenté d’influencer le cours d’un avocat, et donc celui de la justice, ce qui est totalement inadmissible. Peu importe que les faits remontent à dix ans : quelle justice voulons-nous pour demain ? » questionne le représentant du ministère public devant l’audience, avant de prononcer ses réquisitions.

Pour « Guito », il demande cinq ans d’emprisonnement, avec mandat de dépôt différé assorti d’une exécution provisoire, 75.000 euros d’amende et une interdiction de gérer pendant 15 ans, pour association de malfaiteurs. Pour B., considéré comme l’un des chefs de la bande, cinq ans de prison également, avec mandat d’arrêt et interdiction de port d’armes pendant cinq ans. Le prévenu qui aurait porté les coups à l’avocate se voit réclamer quatre ans de prison, tandis que l’avocat L. encourt deux ans de prison et 45.000 euros d’amende, et le chauffeur du groupe, 35 mois d’emprisonnement.

« Guito » le coupable idéal, victime de la situation ?

La défense a ensuite pris la parole. L’avocat de L. a indiqué qu’« il n’y a aucun élément probant, ni matériel, ni intentionnel, dans le dossier qui pourrait prouver la culpabilité de mon client, notamment car rien n’indique que “Guito” lui aurait transmis une somme de 45.000 euros ».

L’avocate de B. a expliqué que Théophane Nayaranin aurait profité de B., qui le prenait pour modèle de réussite et souhaitait lancer son projet d’entreprise, pour lui demander de participer à l’agression de Me Sevin, contre une somme d’argent mais surtout afin d’obtenir son soutien professionnel : un exécutant aux ordres d’un supérieur.

Les avocats de Théophane Nayaranin ont ensuite défendu leur client. Dans un long plaidoyer, la première a détricoté le récit du ministère public, dénonçant les mensonges des prévenus et soulignant que l’agression n’était pas organisée. « Ce qui semble évident jusque-là ne l’est pas tant que ça. Guito n’avait aucun intérêt à attaquer l’avocate : la veille de l’agression, il y avait eu une audience sur le contentieux, il n’avait pas “tout perdu”, ce n’était pas encore terminé. L’agression n’était pas non plus un acte d’intimidation, aucun mot n’a été prononcé à l’encontre de l’avocate au moment des coups », a-t-elle expliqué. « Si Théophane Nayaranin a soupçonné que les relations de Me Sevin avec le directeur du groupe Vinci pouvaient jouer un rôle dans son contentieux avec Dachery, lui-même conseillé par Me Sevin, il a choisi de régler ce problème face à la justice en déposant plainte ».

Elle a également dénoncé le rôle de la presse dans l’implication de son client : selon elle, c’est après avoir vu son nom dans des journaux que Théophane Nayaranin se serait inquiété pour son image. Une position de vulnérabilité qui l’a conduit à commettre des erreurs. « Les trois prévenus ont vu son nom dans la presse et sont allés à son bureau pour lui demander de l’argent contre leur silence. Certes, mon client a commis des erreurs en donnant de l’argent, mais il pensait calmer les choses et c’est pour ça qu’il a porté plainte plus tardivement », a-t-elle affirmé, soutenant la thèse d’un complot à l’encontre de « Guito ».

Son confrère a appuyé cette position, dénonçant une enquête « orientée », focalisée sur le chef d’entreprise dès le lendemain des faits et pendant dix ans, sans explorer d’autres pistes ni rechercher d’autres commanditaires. « Toute la difficulté aujourd’hui réside dans le fait qu’on a fermé les autres pistes dès le début. Pourquoi aurait-il organisé quelque chose de traçable en demandant à des Réunionnais de venir à Mayotte pour commettre cette agression alors que la violence crapuleuse est quotidienne ici et qu’il connaît bien Mayotte ? ».

« Dire qu’il y a eu complot ? Ce n’est pas mon rôle, mais l’accusation d’association de malfaiteurs ne tient pas et vous ne pouvez que relaxer mon client, même si cela est gênant après dix ans. Tout invite à penser à une agression fortuite d’une avocate par un homme sous alcool et sous drogue. Une montagne a accouché d’une souris ».

En visioconférence depuis la prison de La Réunion, le prévenu qui aurait porté les coups a dénoncé avoir été jugé à travers Théophane Nayaranin tout au long du procès. « Je n’ai rien à voir avec eux. Au moment des faits, je sortais de prison, comment aurais-je pu participer à une “opération commando” préméditée ? De retour en prison, une personne est venue me proposer de l’argent pour que j’accuse “Guito”, j’ai subi des pressions des deux côtés. Je n’ai jamais parlé, et quand je suis sorti j’ai eu peur, c’est pour ça que j’ai quitté Mayotte ».

Un souhait partagé de tourner la page

« Quatre ans de prison pour une gifle, c’est excessif, je suis démuni. À chaque fois que je veux me relancer dans la vie, on me coupe les ailes », a-t-il ajouté, souhaitant en finir avec la justice et se concentrer sur sa famille, dix ans après les faits.

Un sentiment partagé par les parties civiles, qui ont surtout demandé la reconnaissance de culpabilité afin de tourner la page de l’affaire « Guito ». « Les souffrances des parties civiles liées à la durée du procès sont partagées par les plaignants. Ce ne sont plus les mêmes personnes qu’il y a dix ans », notait une avocate.

Reste à savoir quelle est la vérité de cette affaire, ou du moins sa vérité juridique : le délibéré est attendu le 20 janvier 2026.

Victor Diwisch

L’article Commanditaire ou victime ? « Guito », sur le fil de la justice est apparu en premier sur Le Journal De Mayotte.

Le tribunal judiciaire de Mamoudzou, impartial pour cette affaire ?

Ce matin, parmi les avocats des prévenus comme parmi ceux des parties civiles, certains demandaient encore le renvoi de l’affaire : l’un des avocats n’avait pas pu faire le déplacement pour représenter son client, tandis que l’avocat des parties civiles représentant Me Emma Buttet déplorait avoir été écarté des échanges et ne pas connaître l’état complet de la procédure.

À l’inverse, d’autres avocats — là encore des deux côtés — ont indiqué vouloir que le procès se tienne dès aujourd’hui, afin d’éviter un nouveau renvoi pour des faits qui remontent désormais à dix ans.

Les arguments ont été longuement exposés avant que les juges ne décident de rejeter la demande de renvoi, suivant l’avis du représentant du procureur de la République.

Pour autant, il a encore fallu plus d’une heure de débats avant de savoir si l’audience pourrait réellement commencer, les avocats de “Guito” ayant déposé une requête en dépaysement, invoquant un défaut d’impartialité du tribunal judiciaire de Mamoudzou. Ils ont soutenu que l’avocate prise pour cible, Me Emma Buttet — alors que c’était en réalité Me Sylvie Sévin qui était visée — se trouvait, à l’époque des faits, membre du même barreau, ce qui affecterait selon eux l’impartialité locale. « Qu’on le veuille ou non, Mayotte est une petite île et cela risque une solidarité envers le barreau de Mayotte, je pense qu’on peut même parler de pollution institutionnelle dans cette affaire », a appuyé l’avocat d’un prévenu.

Ces propos ont vivement fait réagir Me Fatima Ousseni, ancienne bâtonnière de l’ordre des avocats au barreau de Mayotte — représentante du barreau et garante de la profession — qui a dénoncé ce qu’elle considère comme une tentative de privation de justice. « Mayotte est l’un des départements où il y a le moins d’avocats de toute la France, notamment parce qu’ils sont agressés en raison de leur fonction. Sous-entendre qu’il existe des discussions entre le bâtonnier et la cour qui pourraient influencer le verdict… il n’y a pas même un commencement de lien », a-t-elle fustigé, rappelant que les avocats de Mayotte doivent pouvoir accéder à la justice sur leur territoire.

Des arguments à nouveau soutenus par le représentant du procureur, qui a insisté sur le fait que la seule petitesse de la juridiction ne constituait pas un motif valable de dépaysement et que « la proximité n’existe pas ». « Aucun membre du barreau au moment des faits n’est présent aujourd’hui, tout comme les victimes qui ne travaillent plus à Mayotte », a-t-il précisé. Après plusieurs minutes, les juges ont également rejeté la demande de dépaysement.

Si les demandes de renvoi et de dépaysement ont été rejetées, elles ont néanmoins donné le ton de ce procès, programmé sur deux jours et particulièrement attendu. La plupart des médias de Mayotte étaient d’ailleurs présents durant l’essentiel de l’audience.

Une agression sous fond de contentieux autour de l’acquisition d’une parcelle 

Au-delà de l’impatience des victimes comme des prévenus, liés à une affaire renvoyée à plusieurs reprises, les faits survenus le 2 septembre 2015 se distinguent surtout par leur grande violence :

Dans la matinée de ce mercredi 2 septembre, Me Emma Buttet arrive à son cabinet situé aux Hauts-Vallons pour débuter sa journée de travail. Mais une fois la porte d’entrée ouverte, elle tombe nez à nez avec plusieurs hommes dans les escaliers du bâtiment. L’un d’eux la frappe à la tête et il faut l’intervention de ses collègues avocats, alertés par ses cris, pour que les malfaiteurs quittent les lieux en courant. Ces derniers rejoignent une voiture et s’enfuient, mais un agent de sécurité réussit à identifier le logo d’une entreprise de location de voitures, permettant aux enquêteurs de rapidement interpeller les individus avant qu’ils ne quittent Mayotte pour La Réunion.

Les enquêteurs constatent qu’aucun objet de valeur n’a été dérobé lors de l’agression et se demandent quel était le motif réel. Ils se rendent également compte que l’avocate victime n’était pas celle visée : les malfaiteurs s’étaient fiés aux panonceaux du cabinet de Me Sylvie Sévin pour conclure qu’elle serait la première à arriver ce matin-là.

À l’époque, “Guito”, patron de la société de matériaux de construction IBS, était en conflit judiciaire avec l’ancien maire et conseiller général de Koungou, Frédéric D’Achery, propriétaire des terrains de Kangani que “Guito” souhaitait acquérir pour poursuivre le développement de son entreprise. Le terrain a finalement été vendu à la multinationale Vinci pour un montant bien inférieur : 200.000 euros selon Théophane Narayanin, qui affirme avoir encore des remords et attend toujours que l’affaire soit portée devant la justice, alors qu’il avait lui-même proposé 4 millions d’euros.

L’avocate de Frédéric D’Achery n’était autre que Me Sylvie Sévin, et c’est dans ce cadre que les soupçons se sont accrus à l’encontre de “Guito” après l’agression de Me Emma Buttet. Pour “Guito”, qui nie toute implication, ce n’est pas le rôle d’avocat de Me Sévin qui pose problème, mais plutôt ses liens privés avec un membre de Vinci, qui auraient joué en sa défaveur pour l’acquisition de la parcelle.

Pour que les enquêteurs puissent relier l’affaire à “Guito”, il a fallu attendre le 16 août 2016, lorsque ce dernier se rend à la gendarmerie de Sainte-Marie à La Réunion pour déposer une plainte pour extorsion par menace. Après plus d’un an d’incarcération, les membres du groupe qui ont attaqué l’avocate se seraient rendus au siège de la société de “Guito” pour lui demander de l’argent, que le chef d’entreprise aurait promis de leur verser s’ils ne divulguaient pas son identité.

« On s’est fait manipuler », explique un agresseur

L’un des prévenus, celui qui aurait donné les coups, était présent à l’audience en visioconférence depuis une prison de La Réunion ce mardi. « J’assume que j’ai attaqué quelqu’un ce jour-là, si on me reproche quelque chose c’est qu’il y a une raison, mais c’est très vague, je ne m’en souviens plus vraiment. Je venais de sortir de prison et je prenais des substances (alcool et drogue), je mélangeais tout », a-t-il expliqué. « J’ai subi des pressions : d’un côté on m’a proposé de l’argent pour dire que c’est Théophane Narayanin qui nous a envoyés, de l’autre on me disait de ne rien dire. Dans cette affaire, je n’ai jamais touché d’argent ».

Comme lui, les quatre autres prévenus (dont l’un est décédé et n’est donc pas jugé) reconnaissent en partie les faits et pointent désormais la responsabilité de “Guito” comme commanditaire. Dans une lettre adressée aux juges le 8 décembre, B. écrit : « Théophane Narayanin m’avait promis de m’aider pour mon projet dans la restauration et dans l’installation de bungalows à Mayotte, si on ne parlait pas de lui avant notre sortie de prison. Mais au final, il ne m’a pas aidé, on s’est fait manipuler. Je regrette tout ce que j’ai fait ».

À la barre, “Guito” reconnaît avoir donné des sommes d’argent à la sœur de B., mais ces montants n’ayant pas été acceptés, les rencontres se faisaient sur un parking de supermarché. « C’était le prix de la tranquillité. Je suis prêt à débourser 5.000, 10.000 euros pour protéger ma famille, mais là il me demandait des sommes pharaoniques et j’ai compris qu’il voulait m’extorquer », explique-t-il, ajoutant que sa décision initiale de ne pas déposer plainte était influencée par sa culture et les valeurs de solidarité de sa communauté.

Un autre point qui interpelle les enquêteurs : “Guito” s’est acquitté des frais d’avocat de B. pour 25.000 euros auprès d’un avocat lui-même désormais prévenu dans l’affaire. Lorsque B. a voulu changer d’avocat — une collègue de l’avocate agressée — “Guito” s’est inquiété : « Je voulais indiquer qu’il était important d’être jugé sur le droit et non en raison d’un copinage », maintient-il aujourd’hui, réfutant avoir choisi les avocats à la place des autres.

À la barre, Théophane Narayanin reste sûr de lui

« Selon vous, quel intérêt aurait pu avoir B. d’agresser cette avocate ? Quel intérêt pour lui de vous racketter ? », demande le représentant du procureur à « Guito » afin de recentrer le débat. « Ce garçon s’est trompé d’adresse et il est tombé sur moi. Il a raté son plan, il est passé de l’indélicatesse au racket. Moi j’ai toujours été dans la légalité, j’ai ma conscience pour moi. Vous pensez que je serai capable d’envoyer quelqu’un pour frapper une personne qui fait son métier ? Je pense avoir assez de philosophie pour savoir ce qu’est un avocat. À l’époque mes rapports avec Me Sevin étaient respectueux, il y avait une tension intellectuelle mais rien ne peut laisser imaginer une envie de violence ».

« Vous avez pourtant été condamné pour violence envers Mr. Dachery, un homme de 80 ans, parce qu’il était votre adversaire dans une affaire », a rétorqué le ministère public.

L’audience se poursuivra ce mercredi 10 décembre, dans une affaire dont la complexité est à la hauteur de l’attente suscitée par le verdict.

Victor Diwisch

L’article Le procès de Théophane Narayanin dit « Guito » s’ouvre enfin, dix ans après les faits est apparu en premier sur Le Journal De Mayotte.

Pour rappel, il est reproché à l’homme d’affaires réunionnais d’être le commanditaire de l’agression de l’avocate Emma Buffet en septembre 2015, alors que c’était une des ses consœurs qui était visée. Théophane Narayanin, est ainsi accusé de « Participation à une association de malfaiteurs en vue de la préparation d’un délit ».

Gageons que 10 ans après les faits ce procès puisse enfin avoir lieu…

L’article Le procès de Théophane Narayanin dit « Guito » devrait avoir lieu mardi et mercredi prochains est apparu en premier sur Le Journal De Mayotte.